案件介绍

原告宋某为某小区某1号楼1单元1601室(简称“1601室)的所有权人，第三人张某为某小区某1号楼1单元1602室(简称“1602室”)的所有权人，张某于2011年12月17日死亡，1602室经由被告关某(张某之子)装修后出租。宋某认为其邻居关某的房门向外开启，影响了其日常出入和紧急逃生，请求人民法院依法责令关某将其房门向房间内开启，同时，认为关某在其家门口安装的电子门镜具备存储功能，故侵犯其隐私权，请求人民法院依法责令关某限期拆除。关某对此提出反诉，关某认为1601室与1602室相邻，两户房门成90度角，且宋某防盗门现为向外开、向左开，当1601室开门时会出现视觉死角，不能看到门外后侧来人，该防盗门在有人经过时打开，会撞到行人造成伤害，给1602室住户及本楼其他住户带来隐患，故请求人民法院依法判令宋某将1601室房门向内开启。

[案件索引：(2021)京03民终11578号 ]

02

争议

1、涉案原被告房屋房门均向外开启，是否对相邻权人构成妨害。

2、原告宋某主张1602室的电子门镜是否侵犯其隐私权。

03

法院

1、涉案原被告房屋房门向外开启，是否对相邻权人构成妨害的问题。

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。宋某主张1601室的户门向外开启时不存在妨害1602室的情况，从而认为1601室的户门不需要改为向内开启;对于宋某的该上述意见，从现场勘验的情况来看，1601室的户门与1602室的户门成直角位置，且两门距离较近，在1601室人员出入的时候，人员正好位于1602室的户门前，如果此时1602室从里向外开门，很可能撞到1601室的人员，存在安全隐患，原审法院判决1601室、1602室的户门都改为向内开启，考虑了双方人员出入的安全，故宋某认为1601室的户门对1602室没有妨害的意见，法院院不予采纳。

2、原告宋某主张1602室的电子门镜是否侵犯其隐私权的问题。

对于宋某主张1602室的电子门镜侵害其隐私权的问题，关某明确向法院表示安装的电子门镜没有摄录存储功能，在没有存储功能的情况下，不存在记录宋某家人的出入信息，且宋某也未提供侵害其隐私权的证据，现有证据不足以认定关某安装的电子门镜侵害宋某的隐私权，故宋某要求拆除电子门镜的请求，法院不予支持。如之后有相应证据，可另行起诉。

04

律师 解析

依据《民法典》第二百八十八条 ，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告宋某和被告关某作为相邻权人，双方在行使不动产权利时，不得侵犯相邻权人的合法权益，更不得非法侵占共有部位。原告宋某和被告关某的涉案房屋房门均向外开启，因两个房屋房门之间距离较近，出入时存在撞人的安全隐患，人民法院判令原被告房屋房门均改为向内开启，于法有据。

同时，依据《民法典》第一千零三十二条规定，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。本案中，关某明确向法院表示其在1602室房门安装的电子门镜没有摄录存储功能，不存在记录宋某家人的出入信息的事实，故宋某主张关某侵犯其隐私权的主张证据不足，法院依法驳回的宋某要求关某拆除电子门镜的诉讼请求，于法有据。

来源：社区治理与物业管理法律研究