韶关“乌龟高空坠落致儿童死亡”事件，以一则令人心碎的新闻撕开了社区安全管理的隐忧。

当法院判决饲养人承担全部赔偿责任、物业无需担责时，看似尘埃落定的结局，却给所有社区管理方抛出了更深层的命题：在“饲养动物侵权”与“高空安全隐患”的交叉地带，物业如何以“无责之心”行“有责之治”？

这起悲剧的警示，早已超越个案赔偿，指向社区安全治理体系的漏洞修补与协同升级。

01

悲剧背后的物业防患之责：从事后无责到事前有为

《民法典》第1245条明确饲养动物侵权的责任主体，但物业的“无责”绝不等于“无为”。乌龟坠落的本质，是“高空抛物”与“宠物管理”双重隐患的叠加——若阳台护栏未设安全防护、若业主饲养行为缺乏规范意识、若社区对高空区域的巡查留有空白，类似风险便始终潜伏。

物业的预防性管理应锚定三大维度

0

物理防护：织密高空安全天网

作为物业应该适当加装高空抛物监控系统，覆盖阳台、飘窗等易坠落区域，既以技术威慑减少业主侥幸心理，也为意外发生时锁定责任主体提供证据支撑;对高层住户阳台花盆、宠物笼具等进行定期安全排查，督促业主加固防护，将“乌龟坠落”的极端个案扼杀在隐患阶段。

0

制度约束：细化宠物管理社区公约

虽无法直接禁止业主饲养宠物，但可在《业主公约》中明确“高空饲养宠物的安全义务”，例如禁止在无封闭防护的阳台放置宠物笼、禁止饲养具有坠落风险的动物等;对违规行为建立“提醒-整改-公示”机制，将法律规定的饲养人责任转化为日常管理的具体细则。

0

宣传预警：筑牢安全意识防火墙

通过社区公告栏、业主群、亲子活动等场景，高频次开展“高空安全”“宠物饲养责任”主题宣传，用案例警示强化业主的风险认知。尤其针对儿童家庭，可联合社区开展“安全家园”教育活动，让“头顶上的安全”成为全体居民的共识。

02

从单一管理到共治网络：物业与社区的协同破局之路

悲剧的警示在于：安全治理从来不是物业的“独角戏”，而是需要社区、业主、物业共同编织网络。

1

物业与社区居委会：构建信息共享-隐患共治机制

物业定期向社区居委会报备高空安全排查情况，对拒不整改的违规行为，可联合居委会启动“法律告知+调解介入”程序;社区则可将“高空安全”纳入文明社区创建指标，通过党建引领号召党员业主带头遵守规范，形成示范效应。

2

业主与物业：建立双向监督-良性互动模式

鼓励业主主动反馈高空隐患(如邻居阳台杂物堆放、宠物笼具松动等)，物业设立专项通道及时响应处理;同时，物业可组织“业主安全督导团”，邀请居民参与季度安全检查，让管理过程透明化，提升业主的参与感与责任意识。

3

引入社会资源：夯实风险兜底保障

虽本案中保险公司未担责，但物业可探索与保险公司合作推出“社区公共安全险”，对因不可抗力或第三方责任导致的意外事故提供补充保障，同时推动业主为高风险行为(如高层饲养宠物)购买个人责任险，以经济手段分摊风险。

03

警示的核心：安全治理容不得无责即免责的侥幸

这起事件中，物业虽因“无直接过错”免于法律追责，但舆论与社会对社区安全的期待，早已超越“不担责”的底线。当高楼越建越多、宠物饲养日益普遍，高空区域从“私人空间”逐渐演变为“公共安全关联地带”，物业的管理逻辑必须从“被动应对”转向“主动预防”——因为每一次对隐患的视而不见，都是对“天降横祸”的潜在纵容。

社区安全的本质，是“陌生人社会”中个体责任与公共利益的平衡。物业作为社区秩序的维护者，唯有以“时时放心不下”的责任感，将管理触角延伸至高空角落、宠物饲养等细微处，联合社区将法律条文转化为日常行动，才能真正避免“乌龟坠落”式的悲剧重演。毕竟，比“谁来担责”更重要的，是让每个家庭在社区中都能放心地抬头——不必担心头顶的“意外”。

来源：苏州物业